Desain mekanis terlalu luas.
Secara umum, teknisi mesin menggunakan Creo dan UG, dan personel mekanik menggunakan SOLIDWORKS.
Berikut adalah perbandingan komprehensif dari ketiga perangkat lunak tersebut:
Creo, harga UG sangat mahal. SolidWork jauh lebih murah.
Catatan: CREO, catia, dll. adalah kernel ACIS, dan kernel ini didesain untuk permukaan yang dibelokkan.
UG, solidworks, dll. adalah Parasolid, yang merupakan desain entitas parsial.
Jadi kurva permukaan adalah kekuatan Creo dan Catia.
Creo, UG, dan CATIA adalah produk dengan grade yang sama. Jangan bandingkan dengan beberapa produk populer low-end seperti SOLIDWORKS.
Jika Anda hanya ingin menggambar 3D, Anda dapat menggunakan salah satunya. Jika Anda ingin mendesain dan produk logis, gunakan Creo. Creo adalah yang paling kuat di bidang desain industri. UG adalah yang paling kuat di bidang pemrosesan.
SOLIDWORKS. Bagaimana saya mengatakannya, saya tidak tahu apakah metafora ini benar atau tidak, seperti halnya LINUX dan WINDOWS. Jika Anda ingin menjalankan program besar dan membutuhkan stabilitas dan performa, gunakan Linux. Jika Anda ingin melakukan sesuatu dan persyaratannya tidak tinggi, gunakan WINDOWS. Kecepatan lari Creo secara harfiah hanya beberapa blok jauhnya dari Solidworks. Perusahaan mesin skala besar seperti XCMG, Weichai dan Creo lainnya, UG sebagai protagonis, dan Solidworks sebagai peran pendukung. Teknologi dan produk utama tidak akan diserahkan ke Solidworks sebagai file.
Unigraphics NX sangat kuat dalam teknologi, dan merupakan saingan yang langka. Unigraphics berasal dari produk McDonnell Douglas di Amerika Serikat. Pada tahun-tahun awal, itu berjalan di bawah sistem Unix workstation, dan ditekan oleh Pro/Engineer. Pada bulan November 1991, digabung menjadi divisi EDS dari General Motors Corporation Amerika Serikat. Unigraphics dikembangkan oleh anak perusahaannya yang independen, UGS, dan kemudian diintegrasikan dengan perangkat lunak I-deas dari perusahaan SDRC yang juga diakuisisi, dan meluncurkan UnigraphicsNX, yang merupakan sistem bantu teknik mesin CAD kelas atas, cocok untuk penerbangan, kedirgantaraan, mobil , mesin umum dan cetakan, dll. desain, analisis dan teknik manufaktur.
UG adalah produk Jerman dan Creo adalah produk Amerika. Pemesinan dan cetakan Jerman adalah poin kuat. Desain produk dan perangkat lunak Amerika kuat, itulah sebabnya kinerja Creo dapat mengalahkan UG di beberapa jalan. Mengapa kita perlu menggunakan Creo saat menggunakan UG? Tapi Creo sedikit lebih lemah dari UG dalam hal permesinan dan cetakan. Karena desain mekanik Amerika Serikat tidak jauh lebih buruk dari Jerman. Jika desain cetakannya adalah CREO plus EMX plus PDX, itu jauh lebih kuat dari UG. Machining Cimatron memiliki trend super UG. Ini hanya masalah pasar. Sama seperti Mazda dan Volkswagen. Apakah ada perbedaan besar antara keduanya? Masing-masing memiliki kelebihannya sendiri.
Tidakkah Anda menemukan bahwa UG versi terbaru diperbarui sehingga disebut cepat? Satu tambalan kecil di bulan Januari, satu tambalan besar dalam setengah tahun, sekarang tahun 1867. Apa artinya? Pengembangan perangkat lunak adalah titik lemahnya, dan tidak ada rencana manajemen kualitas perangkat lunak yang ketat. Ini mencerminkan bahwa Jerman bukanlah kekuatan perangkat lunak.
Bagi banyak pemula di Creo, parameter yang relevan membuat Anda pusing. Tetapi ketika Anda seorang desainer dewasa, Anda akan menyukai Creo. Sama seperti banyak orang melakukan sesuatu, mereka sangat terorganisir dan logis. Ini bukan tentang menebus kesalahan. UG dapat diperbaiki (non-parametrik), perbaikan akan selalu mengurus satu hal dan kehilangan yang lain, bukan? Jadi Creo adalah untuk mereka yang melakukan sesuatu dengan sempurna atau logis. UG adalah untuk mereka yang membuat produk atau menyelesaikan pekerjaan. Izinkan saya memberi Anda sebuah contoh. Terdapat fungsi alur pada UG yaitu untuk membuka lingkaran alur pada permukaan silinder. Fitur sederhana seperti itu benar-benar perlu dicantumkan sebagai fungsi terpisah. Di Creo, bukankah metode pemindaian di sekitar permukaan silinder untuk memotong material dalam bentuk tertentu? Anda dapat membuat bentuk ini sesuka Anda, atau Anda dapat memotong bak cuci tak terlihat di dalamnya. Langkah-langkah pengoperasian: Sketch express Scan express Sketch Section express Select Cut Material express OK. Anda melihat berapa banyak kotak dialog yang akan muncul di UG. Ini adalah kinerja pemikiran yang hati-hati.
Beberapa orang mengatakan bahwa bidang aplikasi utama catia adalah pembuatan mobil dan pesawat terbang, bidang aplikasi utama CREO adalah pembuatan produk, dan bidang aplikasi utama NX adalah pembuatan cetakan. Ini adalah pemahaman yang salah. Beberapa perusahaan besar menggunakan CREO, CATIA, dan UG secara bersamaan, di departemen yang berbeda digunakan. Anda tidak dapat mengatakan bahwa departemen pemrosesan garis depan menggunakan Catia (mengapa wanita mempersulit wanita). Jika tidak, Anda tidak akan dapat berintegrasi ke dalam lingkaran itu. Anda terlibat dalam Creo, Catia, Anda ingin menggunakan SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (versi sederhana UG) dan seterusnya. Anda pasti akan dikucilkan. Sama seperti Anda adalah orang budaya, Anda harus pergi dengan penyalahgunaan narkoba. . Ha ha.
Bicara tentang SOLIDWORKS. Pertama-tama, saya menyatakan bahwa itu bukan hitam. Saya realistis. . . . Performanya sangat buruk, saya bertanya-tanya apakah itu membantu pabrik perangkat keras untuk membeli perangkat keras. Bugnya juga lumayan banyak. Pendiri meninggalkan Creo dan ingin bersaing dengan Creo --- dia kewalahan. Sama seperti teknisi perusahaan perangkat lunak di China sekarang keluar dan membuat produk yang sama dengan perusahaan tempat mereka bekerja--mana yang berhasil? Selain itu, Solidworks menggunakan inti dari Solidedge! Setiap tahun, jujur saya harus membayar orang lain! Jika orang tidak menjualnya, perangkat lunak Anda akan bangkrut! Pada akhirnya, itu adalah takdir untuk diakuisisi.
Produk selalu berubah. Dari tingkat perangkat lunak, kecuali permukaan perpisahan yang terkait dengan posisi lem produk, yang hanya dapat disesuaikan dengan produk dan tidak dapat diotomatisasi, sisanya harus diotomatisasi dan cerdas untuk memaksimalkan efisiensi desain dan mengurangi duplikasi tenaga kerja. ! Parameterisasi CREO secara strategis memberikan kondisi ini. UG, di sisi lain, hanya bisa diadaptasi secara taktis. Tidak peduli seberapa mahir Anda dalam perangkat lunak, jika Anda meninggalkan parameterisasi, Anda akan tetap berada dalam mode manual saat Anda tua. Sangat disayangkan bahwa untuk benar-benar menghargai parameterisasi, dibutuhkan banyak pekerjaan pada tahap awal untuk mencapainya, yang disebut akumulasi tebal!
Tapi ini juga mode manual. Tanpa dukungan strategis, taktik CREO tidak sefleksibel UG. Inilah mengapa 99 persen orang tidak bisa melakukan UG!
Secara umum, menggunakan UG untuk melakukan desain cetakan adalah membuang parameternya dan tidak menyimpan parameternya. Tanpa parameter, tidak akan senyaman CREO. Jangan katakan bahwa UG tidak memiliki parameter dan dapat dimodifikasi. Ini hanya untuk satu Sejauh menyangkut bagian, ketika ada banyak hubungan antara banyak bagian, akan merepotkan jika tidak ada parameter. Oleh karena itu, alasan mengapa UG tidak banyak digunakan untuk desain produk, dan faktor lainnya adalah karena UG lebih mudah untuk memulai, dan tidak akan ada seperti CREO. Mengikuti konsep parameterisasi, jika Anda tidak memahami konsepnya, mudah membuat kesalahan saat menggambar, dan karena referensi yang Anda pilih sebelumnya membingungkan, Anda sering tidak tahu di mana kesalahannya dan membuat Anda gila. Alasan referensi, sehingga banyak yang menganggap tidak mudah untuk digunakan, hanya saja orang-orang tersebut tidak memahami konsep dan prinsip dari software ini, sehingga mereka mengatakan tidak sebagus software yang mana, dll. muncul, tidak seperti UG, UG dapat mematikan parameter kapan saja, tidak akan ada kesalahan regenerasi, dan UG memang lebih nyaman dioperasikan daripada CREO, dan fungsi penggantian lebih baik daripada CREO, dan UG dapat ada di beberapa entitas, sedangkan CREO hanya dapat memiliki beberapa entitas dalam modul rakitan Namun, sekarang CREO 4.0 tampaknya dapat menggunakan fungsi pemodelan fleksibel dalam modul perpisahan, dan permukaan permukaan tertutup juga dapat diganti. Anda harus tahu bahwa jika versi sebelumnya bukan padatan, Anda tidak dapat mengganti permukaan dengan permukaan. Masing-masing memiliki kelebihan dan kekurangan, tergantung dari tingkatan orang yang menggunakannya.
Banyak pabrik furniture besar yang menggunakan UG, seperti Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm dan sebagainya. Tapi menurut saya pribadi software UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino yang benar-benar cocok untuk membuat furniture bisa benar-benar meledakkan Solidworks!
CREO memiliki lebih dari 20 modul untuk dipilih pengguna, sehingga dapat mengintegrasikan seluruh proses desain dan produksi secara bersamaan. Dalam beberapa tahun terakhir, CREO telah menjadi perangkat lunak paling menarik di bidang desain mekanik 3D, dan telah banyak digunakan di pabrik cetakan di Taiwan. Inilah mengapa kualitas produk di Taiwan lebih baik daripada di China daratan. Desain cetakan EMX FOR CREO adalah produk BUW, mitra PTC. Benar-benar PK desain cetakan UG. Tetapi banyak orang tidak tahu bahwa ada EMX dan PDX low-key. Ini bekerja sangat baik dengan Creo
Cakupan desain mekanik terlalu luas. Secara umum, CREO digunakan untuk struktur yang kompleks, seperti mesin, ponsel, dan AC. Sejauh yang saya tahu, Cummins, AVL, dan Mitsubishi semuanya menggunakan CREO untuk mendesain mesin. Beberapa lembaga penerbangan menggunakan desain PCREO. AC trane, Midea, Haier, sharp, siemens (ya, Siemens adalah pemilik UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom adalah semua pengguna CREO --- industri berat, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai semuanya.
Sejauh permukaan perpisahan dipisahkan dari cetakan atas dan bawah, UG belum tentu lebih baik dari creo. Hanya dapat dikatakan bahwa masing-masing memiliki kelebihan dan kekurangannya sendiri. Ambil modul khusus cetakan UG untuk pemisahan cetakan dan modul pembuatan cetakan creo misalnya. Dari pembuatan permukaan perpisahan secara otomatis hingga mengisi lubang, CREO jauh lebih cepat daripada UG. Setiap lubang yang diisi UG dihasilkan langkah demi langkah sesuai dengan metode formal pembuatan permukaan. Anda dapat membuka pohon fitur dan melihatnya. Ya, diperlukan beberapa fitur untuk mengisi lubang yang sangat sederhana. Menempatkan beberapa fitur dalam satu grup adalah fitur untuk mengisi lubang. Jika tidak banyak lubang, kecepatannya mungkin tidak lebih lambat dari Creo. Jika mengisi banyak lubang? Heh, jika Anda menggunakan fungsi pengisian lubang otomatis UG, Anda bisa duduk diam dan menunggu hingga perhitungan selesai. Proses ini sangat lama menunggu proses desain cetakan yang berpacu dengan waktu. Tidak seperti creo, rok dapat mengisi semua lubang yang tidak beraturan pada grafik dalam beberapa detik. Tentu saja, jika tidak teratur, tidak dapat diisi, tetapi efek pengisian otomatis tidak baik, dan tidak dapat digunakan sama sekali. Tentu saja, bukan berarti fungsi pengisian lubang otomatis creo tidak cukup kuat, sehingga lubang yang tidak beraturan dan rumit tidak akan berfungsi. Lubang yang tidak beraturan dan rumit itu tidak bisa diisi oleh creo atau efeknya tidak bagus. Hasilnya sama di UG. Tidak banyak perbedaan. Hal yang sama adalah menghapus lubang tambalan yang buruk itu dan membuatnya secara manual.
Tidak banyak cara untuk secara otomatis membuat permukaan fraktal di CREO, dan itu juga merupakan bayangan dan rok. Bayangan mungkin jarang digunakan orang. Bagaimanapun, ini tidak terlalu berguna, tetapi jika Anda melakukan beberapa titik terluar yang sederhana, permukaan perpisahannya rata dan merupakan cetakan dengan banyak lubang dalam satu cetakan, sehingga dapat berguna. Bayangan dapat dengan cepat membuat permukaan perpisahan, dan tingkat keberhasilan segmentasi adalah yang tertinggi. Tentu saja, itu bisa digunakan di CREO. Kebanyakan dari mereka adalah perintah rok untuk membuat permukaan perpisahan secara otomatis. Banyak orang yang menggunakan CREO parting mungkin masih jarang menggunakan perintah ini, namun harus saya akui bahwa perintah skirt sangat berguna. Beberapa orang mungkin terbiasa membuat permukaan perpisahan secara manual. Mereka tidak memiliki pemahaman yang mendalam atau mereka tidak tahu bagaimana menggunakan perintah ini dan mengatakan itu tidak baik. Nyatanya, sangat efisien untuk membuat permukaan belahan terluar dan mengisi lubang dengannya. Saya Anda sering menggunakan perintah ini untuk membelah cetakan. Perintah rok dapat mengisi semua lubang pada produk. Tentu saja, beberapa lubang tidak dapat diisi. Alasan kegagalannya adalah karena kurva siluet yang Anda buat tidak tertutup, atau lubangnya sangat tidak beraturan, seperti mengisi lubang sekrup tersebut. Grafik produk mungkin memiliki banyak lubang untuk sekrup semacam itu. Jika Anda menggunakan Yanxiu untuk membuat semuanya dengan meregangkan selimut yang tertutup, Anda akan disalahkan jika Anda tidak merasa lelah. Jika nyaman untuk memiliki ketinggian yang sama, dan semuanya dapat dibuat dalam fitur yang sama, tetapi seringkali lubangnya juga memiliki ketinggian yang berbeda. Jika Anda mengikuti metode perpisahan Yanxiu, Anda hanya dapat meregangkan satu fitur per lubang. Jika bukan bidang, Anda perlu membuat permukaan melengkung agar menyatu dengan peregangan untuk membuatnya. Ada beberapa lubang dalam grafik. Saya tidak tahu berapa banyak fitur yang perlu Anda buat dan berapa lama untuk memperbaikinya? Saat Anda hanya mengisi lubang ini, saya telah memisahkan cetakan atas dan bawah dengan metode pemisahan cetakan komprehensif saya. Saya hanya dapat mengatakan bahwa metode yang paling cocok harus digunakan dalam situasi apa pun, dan jangan biarkan diri Anda menemui jalan buntu. Perangkat lunak tidak berubah, dengan perintah yang sama dan hasil yang sama. Kuncinya adalah orang-orang itu fleksibel dan dapat berubah. Pikirkan metode apa yang paling cocok, tercepat, dan termudah untuk dibuat. Di sinilah Anda memiliki keunggulan dibandingkan orang lain. Tidak perlu disebutkan di sini bahwa keunggulan lain dari rok adalah tingkat keberhasilan segmentasi permukaan belahan yang dibuat oleh rok sangat tinggi, dan sangat sedikit masalah pada permukaan belahan yang dibuat oleh rok. Jika Anda Kurva siluet dilakukan dengan baik, dan wajah yang dihasilkan tidak berpotongan sendiri, terputus atau tumpang tindih, pada dasarnya tidak ada masalah, dan saya tidak akan berbicara tentang keterampilan penggunaannya di sini.
UG memang memiliki persyaratan yang lebih tinggi untuk perangkat keras komputer daripada CREO. Saya telah menggunakan UG untuk membagi beberapa grafik yang tidak terlalu besar dan kompleks. Saat beberapa fitur dibuat, komputer berjalan lebih lambat, dan terkadang dibutuhkan untuk membuka perintah. Menunggu lebih dari sepuluh atau puluhan detik, kecepatan respons seperti itu benar-benar menjengkelkan para desainer. Mereka hanya bisa menyalahkan perusahaan atau konfigurasi komputer mereka sendiri. Tentu saja, konfigurasi komputer perusahaan saya tidak lagi dianggap rendah, CPU I5, memori 4G, dan kartu tampilan di atas rata-rata semuanya seperti ini.
Tentunya banyak orang sekarang menggunakan metode parting UG bukan pada modul cetakan khusus itu, dan parting manual adalah mayoritas, apalagi saat menghadapi grafik yang rumit, ini harus dikatakan sebagai metode parting dari metode pemodelan. Perintah untuk membuat permukaan perpisahan yang disediakan dalam modul cetakan sering digunakan. Perpisahan UG lebih fleksibel daripada CREO, dan jauh lebih nyaman untuk dioperasikan daripada CREO. Harus dikatakan bahwa CREO adalah perangkat lunak yang paling rumit, tidak manusiawi, dan menyusahkan di antara perangkat lunak mekanis 3D arus utama. Sekarang CREO versi terbaru lebih baik dari semua yang sebelumnya. Versi CREO lebih nyaman dan ramah pengguna untuk dioperasikan, tetapi pada dasarnya tidak ada banyak perbedaan, kecuali antarmukanya banyak berubah dan lebih berbasis ikon. Keuntungan CREO adalah lebih berparameter dan lebih mudah untuk dimodifikasi. Dalam hal pemisahan model saja, menurut saya CREO lebih nyaman daripada UG dalam beberapa kasus, tetapi UG dapat mengoperasikan banyak entitas, dan operasi Boolean sangat nyaman. Ini hanya dapat direalisasikan dalam mode komponen, tetapi efisiensi dan pengoperasiannya bahkan lebih merepotkan untuk bangun. Bagian terburuk dari CREO, atau harus dikatakan bahwa bagian yang paling menunda waktu perpisahan adalah sering mengalami kegagalan perpisahan. Orang yang berpengalaman akan memiliki solusinya sendiri saat menghadapi kegagalan perpisahan. Tentu saja sulit untuk menentukan kecepatan penyelesaian masalah. Ya, terkadang dibutuhkan waktu yang singkat untuk membuat permukaan perpisahan, tetapi tidak dapat dipisahkan dalam pembagiannya. Saat ini, Anda hanya dapat mengetahui apa alasan ketidakterpisahan tersebut. Mungkin Anda sudah lama mencari dan mencoba metode N tanpa mengetahui masalahnya. Di mana, bagi mereka yang tidak memiliki cukup pengalaman di PREO, mereka akan mengeluh dan khawatir, rekan dan atasan mendesak mengapa lama sekali menyelesaikannya? tidak nyaman! tetapi masih akan ada solusi untuk masalah tersebut. Tidak ada cetakan yang tidak terpisahkan saat menggunakan CREO. Kuncinya terletak pada seberapa manusiawi itu. Ini juga salah satu alasan mengapa banyak orang mengatakan bahwa CREO tidak sebagus UG. Tentunya tidak ada waktu dimana UG tidak dapat dipisahkan. UG akan sering menemui ketidakterpisahan. Alasannya sebenarnya sama dengan CREO.
Jika Anda ingin menggunakan modul cetakan UG untuk membagi cetakan, Anda akan menghasilkan banyak file segera setelah Anda menyimpannya. Ini lebih merepotkan daripada CREO, tetapi file yang dihasilkan semuanya adalah file yang berguna, tidak seperti CREO, yang akan menyimpan banyak file setelah disimpan. Versi, jika Anda tidak menghapus versi lama sebelumnya, itu akan terus menumpuk. Pada saat itu, sebuah file mungkin memiliki kapasitas ratusan KB, dan pada akhirnya dapat terakumulasi hingga ratusan MB, tergantung pada berapa kali Anda menyimpannya. . Pemisahan cetakan otomatis UG pertama-tama harus menentukan permukaan warna inti dan rongga, yang lebih merepotkan daripada CREO. Meskipun UG dapat memilih permukaan berdasarkan warna, pemisahan cetakan juga perlu dilakukan, yang juga sangat merepotkan. , dalam banyak kasus, beberapa muka yang tidak dapat ditentukan pada model depan atau model belakang harus dipisahkan secara manual dan diklasifikasikan untuk menentukannya, yang memang sangat melelahkan. Tentu saja, UG juga dapat dibagi tanpa memilih semua wajah produk. Cukup untuk memperbaiki lubang dengan perpisahan manual. Pertama, gunakan grafik produk dan benda padat dan cetakan untuk mengisi lubang untuk menemukan perbedaannya, dan terakhir gunakan permukaan atau benda padat untuk membelah. Cetakan atas dan bawah dapat dipisahkan di tempat yang terhubung.
Sejauh menyangkut cetakan perpisahan, CREO tidak lebih buruk dari UG, bahkan lebih cepat dan nyaman daripada UG. CREO lebih cepat daripada UG terutama karena desain cetakan 3D penuh. UG memiliki banyak plug-in yang dapat diinstal dan digunakan. Sebaliknya, CREO Ada beberapa plugin yang mudah digunakan. Sepertinya tidak banyak orang yang mau mengembangkan perangkat lunak untuk CREO. Ini harus dikatakan sebagai keunggulan UG. Jika ingin melakukan desain 3D dari satu set cetakan yang lengkap, tentunya lebih nyaman dan efisien menggunakan UG daripada CREO.
Yang disebutkan di atas hanyalah beberapa pendapat sederhana saya. Saya tidak menggunakan perangkat lunak terlalu dalam, tetapi saya memahami prinsip mereka. Setiap orang harus berbicara lebih banyak tentang topik teknis dan lebih sedikit tentang perbandingan perangkat lunak mana yang lebih baik. Ini sendiri Ini pertanyaan yang sangat membosankan, kuncinya adalah apakah kita sudah menguasai pengetahuan profesional industri ini adalah yang terpenting, jika Anda hanya tahu cara menggunakan UG atau CREO, tetapi Anda tidak memahami struktur cetakan dan pengetahuan profesional industri cetakan, Maka UG atau CREO adalah alat untuk Anda, tetapi Anda hanyalah alat gambar untuk para profesional
